Jean Coussins: "Los mitos que rodean la violencia intrafamiliar transcienden las culturas"

– Usted es también experta en materia de responsabilidad social empresarial (RSE). ¿Puede este sector jugar un papel activo en la prevención de la violencia contra las mujeres?
– Definitivamente. Varias empresas, como The Body Shop (cosméticos), Belcorp, Avon, British Telecom y Topshop (ropa), han financiado campañas de prevención y casas de refugio, así como otorgado becas e implementado líneas telefónicas informativas y gratuitas para víctimas de violación, violencia física, emocional o abuso sexual.

– La idea que tenemos de los empresarios peruanos es que son egoístas: no les interesa la responsabilidad social.
– Para los cínicos, la RSE es sinónimo de hipocresía y de fáciles reducciones de impuestos. Pero así estás viendo el vaso medio vacío. En lugar de decir que las empresas son hipócritas, ¿por qué no decir que son oportunistas? Se trata del llamado autointerés iluminado (enlightened self-interest), y constituye ahora uno de los principales “motores” del mercado.

La no adopción de medidas RSE, por ejemplo, puede menoscabar el “capital de reputación” de una empresa y reducir su competitividad. En cuanto a la violencia intrafamiliar, debería concernirles, aunque sea económicamente hablando. El ausentismo por lesiones causadas por la violencia intrafamiliar, por ejemplo, genera pérdidas de £2,7 mil millones (aproximadamente 10 mil millones de soles) al año en Gran Bretaña. Podríamos contabilizar, también, los costos directos ligados a la baja moral de las trabajadoras que, aunque presentes, tienen una disminuida productividad laboral. Por allí hay que empezar: por el “bolsillo”. Después vendrá el “es lo correcto, lo ético”. Y, claro, la RSE implica más que aleatorias donaciones a obras de caridad o utilizar papel reciclado.

– ¿Pueden realmente beneficiarse las ONG, como el IDL, sin comprometer su integridad y su independencia?
– Pues sí, es un riesgo. Personalmente, nunca trabajaría con una empresa de la industria del tabaco. Algunos no querrán trabajar con mineras. Pero quedan muchas otras empresas. Y hay que trabajar con ellas a largo plazo para que aprendan a dar, pero sin condicionar el uso de sus fondos.

– Usted se define como feminista. ¿Cómo y cuándo empezó a considerarse como tal?
– Siempre he sido feminista. Mi madre nos crió así. Me decía, desde pequeña, que mi educación era muy importante y que tenía que ser independiente económicamente. Porque te puedes casar, pero te puedes divorciar también.

– ¿Qué significa ser feminista?
– Creo que el ser feminista tiene una variedad de definiciones. Algunas personas dirán que para ser feminista hay que también ser socialista, marxista, izquierdista, lesbiana, horriblemente vestida, frustrada o frígida. Es ridículo. Recuerdo que cuando Margaret Thatcher, quien era muy de derecha, llegó a ser primera ministra, un grupo de personas empezó a usar un pin que decía: “Ditch the bitch” (“Deshazte de la perra”). Varias activistas feministas y yo nos opusimos a eso. Éramos anti-Thatcher, como ellas, pero creíamos firmemente que existían suficientes bases políticas sobre las cuales criticarla, sin tener que hacerlo de manera sexista. Era innecesario. Me opuse a esta campaña del pin con la misma fuerza con la cual me opuse a Thatcher.

– ¿Pueden ser feministas los hombres?
– Por supuesto. ¿Por qué no? Cualquiera puede ser feminista. Lo primordial es creer en la igualdad de oportunidades y rechazar la opresión y la discriminación.

– En su juventud, durante sus estudios universitarios, fue muy activa políticamente, participando, entre otros, en diversas manifestaciones. ¿Con qué soñaban los jóvenes en ese entonces y cómo ha ido cambiando el mundo en ese sentido?
– Estudié en la Universidad de Cambridge de 1971 a 1973. Eso fue antes de que se promulgaran las leyes contra la discriminación de género. Por eso en ese entonces pedíamos igualdad de sueldos, un mejor acceso a los métodos contraceptivos y al aborto, un mejor servicio de guardaría para los niños e independencia económica. Ahora lo tenemos casi todo. Sin embargo, estamos en plena recesión económica y eso está impactando a las mujeres con mucha más fuerza que a los hombres. Existe lo que llamo el “riesgo triplicado”: pérdida de empleo, reducción masiva de servicios sociales y la expectativa de que en este contexto las mujeres vayan a llenar este vacío proporcionando servicios voluntarios a los ancianos, niños o enfermos. Se está agudizando, ahora, una real polarización: los ricos se están enriqueciendo y los pobres se están empobreciendo.

– ¿Nos podría comentar algo sobre las revueltas que han ocurrido en Inglaterra? ¿Son parecidas a los disturbios de Brixton en 1981 y a los de Tottenham en 1985? ¿O son menos ideológicas, menos políticas, que las del pasado?
– Las revueltas de 1981 fueron motivadas, más que nada, por el racismo. Esta vez, nadie sabe lo que ha pasado. La gente que se comunicaba por SMS, Facebook y Twitter estaba más que feliz de salir a la calle y causar problemas.

– ¿Tendrá algo que ver con esta brecha creciente entre los ricos y los pobres?
– Estas revueltas no tuvieron el carácter político de las del pasado. Es imposible decir que la pobreza o la falta de oportunidades no tenían nada que ver con el asunto, pero los “manifestantes” no rompieron las ventanas de edificios o instituciones del Estado, sino de tiendas y comercios. Y robaron cosas. Se comunicaban con costosos Blackberries o celulares y vestían ropa de marca, cara. Se trata de marginación, de pobreza y de alienación, sí; pero también de delincuencia, de bandidaje y de una pérdida de valores.