¿Democracia o miedo? Razones y sinrazones del NO a la inscripción del MOVADEF
Desde su nombre, el Movimiento por la Amnistía y los Derechos Fundamentales, MOVADEF, desafía el entendimiento. Que el PCP- Sendero Luminoso, una agrupación que no sólo nunca creyó en los derechos humanos sino que los repudió como un invento del “imperialismo” y la “burguesía reaccionaria” – y es responsable de más de 31,000 muertos– se reinvente ahora en nombre de los “derechos fundamentales” es de un cinismo aberrante. No porque creamos que no deban tener derechos, sino porque los reivindican oportunistamente. Sendero Luminoso, premunido hoy de una nueva identidad, el Movadef, aspira hoy a entrar en el juego democrático sin un atisbo de arrepentimiento por el baño de sangre que ocasionaron, aduciendo que lo que pasó en los ochenta y parte de los noventa fue una guerra, y que “en toda guerra hay muertos”.
Su principal objetivo es la liberación de sus militantes a través de una “amnistía general de civiles, policías y militares de la guerra interna” objetivo que de imponerse echaría por la borda una de las pocas cosas de las que nuestra precaria democracia puede enorgullecerse: juicios reconocidos internacionalmente como ejemplares y por los que hoy purgan condena un ex-presidente por delitos de lesa humanidad; su asesor y jefe de la mafia de corrupción más grande de la historia republicana; y el cabecilla del movimiento terrorista insurgente más letal de América. El Movadef propone abrir las cárceles y hacer “borrón y cuenta nueva”. Se trata pues de un proyecto repulsivo que merece una condena enérgica.
En las últimas semanas una serie de sectores de la opinión pública limeña: partidos, autoridades, juristas, organizaciones de derechos humanos y medios se pronunciaron abrumadoramente para que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) rechace la solicitud de inscripción del Movadef como partido político. El JNE la rechazó dos veces y el proceso estaba siguiendo su curso de apelaciones cuando sorpresivamente el Movadef desistió de la apelación argumentando “persecución política”.
Este lenguaje no tiene sustento, y las razones se van a continuar debatiendo. Pero lo que sí hubo fue un cargamontón mediático para presionar al JNE a que tome una decisión. Y este cargamontón motiva las siguientes reflexiones.
Quisiera aclarar, ante todo, que es importante diferenciar la condena ética al Movadef del rechazo su inscripción como partido. La condena ética puede hacerla (o no hacerla) cada quien, y nuestra posición personal es obviamente, y ha sido, de un rechazo contundente a dicho proyecto. Pero la inscripción es un asunto legal, que le compete decidir al JNE de acuerdo a las leyes vigentes. Sin embargo, si de algo no se habló en la campaña mediática fue de las leyes. Veamos un poco lo acontecido en el terreno legal.
El 28 de Noviembre del 2011 el JNE emite su primer rechazo a la inscripción del Movadef como partido político, por considerar su ideología un “defecto insubsanable”, además de inconstitucional, ya que “la adopción del Pensamiento Gonzalo implica necesariamente una acción violenta y no solo una línea ideológica”. Pero observando detenidamente la cita, y haciendo un esfuerzo por hacer abstracción de a quién se refiere, nótese la incongruencia conceptual: “que el pensamiento (…) implica necesariamente una “acción violenta”. ¿Pensamiento = acción? No tardó el Movadef en retrucar, citando el artículo 2 de la Constitución que “prohíbe la persecución por ideas o creencias y garantiza la libertad de expresión y pensamiento”.
Todo indica que el JNE reconoció los problemas con dicho argumento, y procedió a anular la citada resolución instando al Registro Único de Partidos (ROP, parte del JNE) a que emita un pronunciamiento “integral” que incluya todos los considerandos de la ley “sobre la solicitud de inscripción de un partido”. Este se produjo el 20 de Enero, en que el JNE vuelve a rechazar la inscripción del Movadef, pero enfatizando, esta vez, razones técnicas, tales como no cumplir con el número de comités provinciales, duplicación de militancia partidaria y falsas direcciones de los comités (pocos días después el Movadef desiste de apelar a esta sentencia).
Pero el argumento de fondo, el más sonado en los medios para justificar el rechazo a la inscripción del Movadef, fue su carácter antidemocrático. Se ha dicho que es un “suicido de la democracia” o un “exceso de la democracia” permitir que se inscriba. Pero podría argumentarse también que no es muy democrático exigirle al JNE que resuelva de una determinada manera, porque se trata de un poder del Estado que debe sujetarse a las leyes existentes, no a las que quisiéramos tener. Y lo que revelan la lectura de las resoluciones del JNE es que las leyes vigentes no le han dado herramientas suficientes para sustentar el rechazo de la inscripción por la vía ideológica.
El único texto al que pudo asirse el Registro Único de Partidos para argumentar que el “Pensamiento Gonzalo” es una ideología terrorista – y esto es importante que lo sepan quienes andan distorsionando a su conveniencia el Informe de la CVR– ¡fue precisamente el Informe de la CVR!
Otro argumento legal que se esgrimió en los medios fue el artículo 14 de la Ley de Partidos Políticos, de acuerdo al cual si un partido ejerce o predica la violencia, el terrorismo, y el narcotráfico será declarado ilegal. Pero lo que no se decía es que esta cláusula se refería a los partidos ya inscritos. Lógicamente, para que un partido pueda ser declarado ilegal ¡primero tiene que existir legalmente!. Esto, por supuesto, fue usado en su Defensa por los abogados del Movadef.
Se le increpó asimismo al Movadef (en la resolución posteriormente anulada del JNE del 28 de Noviembre) no cumplir con el acápite 2 de Ley de Partidos, que exige que estos tenga como uno de sus objetivos la defensa de los “derechos humanos (…) el sistema democrático y los tratados internacionales a los que se adhiere el Estado”. Pero, si ese es el caso, con la misma lógica que hoy se rechaza al Movadef no se debió permitir la inscripción de Fuerza 2011, el partido de Keiko Fujimori, que ha avalado un golpe de estado y escuadrones de la muerte, que busca liberar a un preso condenado por violación de los derechos humanos y crímenes de lesa humanidad, y que al igual que Movadef no se ha arrepentido de sus crímenes, y los llama más bien “excesos”. La diferencia es que el fujimorismo al buscar inscribirse escondió sus verdaderos fines, pero el Movadef no. ¿Es, entonces, más fácil entrar en el sistema democrático si se miente? Por eso, creo que el JNE actuó coherentemente al anular su propio dictamen inicial, basado en argumentos ideológicos, y optó por dar batalla por el lado de las formalidades técnicas.
Y digo que es coherente porque la verdad, y debemos asumirla, es que la Ley de Partidos establece exigencias de fondo que ningún partido cumple. Si se aplicara, muchos no podrán inscribirse, y otros tendrían que ser declarados ilegales. Entonces, o se sincera la ley, o se sincera la sociedad. Pero no sólo la ley no se cumple, ¡sino que pareciera que se aplica al revés! Pues nadie que observa, desde fuera, cómo operan los partidos en el Perú, podría imaginar que la ley les exige velar por la “vigencia de los derechos humanos” y los “tratados internacionales”, ya que si esta causa existe en el país no es gracias sino a pesar de los partidos.
Recuérdese como éstos rechazaron acremente el Informe de la CVR cuando se publicó en el 2003, pese a tener un carácter oficial, y pese a ser el documento más importante de nuestra historia desde el punto de vista de los derechos humanos, además del documento más completo sobre nuestro pasado reciente. Hoy la campaña por censurar su lectura y distorsionar su contendido continúa por parte de quienes dicen defender la democracia, con acusaciones absurdas de que éste es indulgente con el terrorismo.
El problema principal con la campaña para la no inscripción del Movadef, creo yo, es que se planteó como una dicotomía entre "la democracia" versus el Movadef; “todos contra el Movadef”, dando así, sin proponérselo, en la yema del gusto al “pensamiento Gonzalo”, que siempre buscó polarizar la sociedad para victimizarse y conseguir adeptos: o ellos o nosotros.
¿Pero realmente puede decirse que se trató de “la democracia” contra el Movadef, cuando entre quienes se sumaron al coro de “no a la inscripción” hubo sectores con trayectorias profundamente antidemocráticas? ¿Acaso el Movadef es el único partido en promover el olvido, la amnistía y la impunidad? ¿No fue nuestro propio ex-presidente, líder del partido más longevo, el primero en oponerse a la construcción de un Museo de la Memoria? ¿Acaso no promovió una ley de amnistía para los miembros de las fuerzas armadas? ¿Acaso no inició su segundo gobierno haciendo un llamado a la restitución de la pena de muerte y se despachó a su gusto con frases racistas y denigratorias contra los ciudadanos, a quienes concebía en una escala de “primera” y “segunda clase”?, ¿Tan pobre es nuestro concepto de democracia que basta decir “no a la inscripción del Movadef” para pasar por demócrata y sentirse autorizado a hablar en nombre de ella?
¿Tan pobre es nuestro concepto de democracia que basta decir “no a la inscripción del Movadef” para pasar por demócrata y sentirse autorizado a hablar en nombre de ella?
Por todo ello, creo que lo que estuvo detrás de la campaña de “no a la inscripción” no fue un debate. Ni legal ni moral. Fue un gran miedo. Y el miedo enceguece, simplifica, y niega. Hace tan solo dos semanas un diario titulaba en primera plana “Movadef, Partido Fantasma”, “seguidores del terror sólo existen en el papel”. Flaco favor a los estudiantes de las universidades públicas, como San Marcos, a aquellos que realmente quieren estudiar, pero ven cómo cada día el Movadef gana terreno en sus claustros, con la complicidad o aquiescencia de profesores y autoridades de la propia institución.
Negar, banalizar, fue el mismo error que pagó tan caro el presidente Belaúnde cuando a inicios de la década del ochenta Sendero lanzó sus primeros ataques terroristas; Belaúnde dijo entonces que debía tratarse de “infiltración comunista extranjera”. Y lo que vino después lo sabemos. Un buen antídoto para quienes se empeñan en imaginar a Sendero como un engendro de otro planeta es el libro reciente de la historiadora canadiense Jaymie Patricia Heilman, Before The Shining Path (Stanford University Press, 2010), donde concluye que muchos de los rasgos que se asocian con Sendero – autoritarismo, desprecio por los campesinos, racismo mesianismo, autoritarismo, sevicia, gamonalismo – eran prácticas habituales de otros partidos que operaban en Ayacucho antes de Sendero y anidaban en el seno de la sociedad y la política en las décadas previas.
Basta de apuntar con el dedo al otro lado. Es tiempo de hacer un examen interno como país y éste pasa por reconocer que ya no estamos en guerra. Más allá de las palabras con las que se ha pronunciado el Movadef, observemos sus hechos. Ellos pueden gritar “Pensamiento Gonzalo” todo lo que quieran, pero este es un tema que ni definen, ni mencionan siquiera en su “declaración fundadora” de Mayo del 2010. Lo que está claro es que reclaman un papel en el teatro de la democracia con un libreto que ya hemos visto en otros políticos: apelar al lenguaje de los derechos sólo cuando les conviene. Basta traer a colación las imágenes de una Martha Chávez defendiendo la Constitución, como ejemplo. Hoy los jóvenes seguidores de Abimael no se cubren el rostro ni se esconden en los cerros como hace tres décadas; corean abiertamente sus lemas. No dinamitan las ánforas electorales como lo hicieron en 1980; más bien buscan firmas para la inscripción de su partido, pero el miedo nos hace ver bombas allí donde hay planillones, lo cual nos lleva, a su vez, a negarles con vehemencia ese derecho. Hoy Artemio, en el Huallaga, admite que fue derrotado, que la vía armada “ya fue”.
Estos hechos ¿no son en sí una muestra que la democracia electoral ha terminado imponiéndose? ¿Y es acaso el Perú el único país donde algo así ha ocurrido? ¿Es preferible entonces arrinconarlos a la clandestinidad y que se encarguen de ellos la policía y el servicio de inteligencia? ¿No es mejor dar la pelea dentro del sistema, con las leyes? ¿O, por tratar de evitarla, se van a dar razones para una segunda guerra?
Hoy el Movadef ha renunciado a su intento de convertirse en partido, pero no nos extrañe que vuelva a intentarlo nuevamente. Si eso sucede y se le declara ilegal, un grupo con tal prontuario ¿se va amilanar por eso? Piénsese en la historia del APRA, tantas veces proscrita, para luego volver con batería recargada a gobernarnos dos veces. Condenar no basta. Proscribir no resuelve. Censurar no elimina el problema. Las ideas equivocadas se combaten con argumentos. Pero para argumentar hay que educarse, y eso es lo que no queremos hacer. Al final, una democracia holgazana que se dedica a proscribir a quienes revelan sus propósitos y abre la puerta a los que mienten está condenada a quedarse en pañales para siempre. Solía decir Carlos Iván Degregori que una de las razones por las que los jóvenes se sentían atraídos por SL cuando éste surgió en Ayacucho era porque se trataba de la única agrupación política que hacía lo que decía, en un país donde nadie lo hacía.
El verdadero suicidio de la democracia es, entonces, no hacer los cambios necesarios para canalizar las demandas sociales embalsadas por décadas; seguir ganando elecciones para gobernar con el programa de los que las pierden; sucumbir a la inercia. El gobierno tiene una enorme responsabilidad en ello, pero cada ciudadano y ciudadana debe comprometerse. Si el miedo es un obstáculo, sólo el conocimiento puede vencerlo. “Un pueblo que no conoce su historia está condenado a repetirla” es un lema que siempre debemos tener presente. La primera tarea, entonces, es ejercer la memoria, y creemos en este sentido muy positiva la propuesta de la ministra Patricia Salas de difundir el Informe de la CVR en los colegios.
Para terminar, y ya que parece tan difícil salir de la guerra, más vale saber al menos quién es el enemigo. Yo creo honestamente, como Thich Nhat Hanh –– aunque me ha tomado mucho tiempo entenderlo –– que “un ser humano nunca es nuestro enemigo”. Un grupo humano no es nuestro enemigo. El enemigo es un atributo humano: es el odio, el miedo, la mezquindad, la mentira, el olvido. Llámenme idealista, llámenme como les parezca. Yo estoy convencida de que sólo identificando correctamente al enemigo podremos librar la batalla correcta.
el miedo te sigue
TODO ESTO PARECE UN DEBATE DE LOS QUE SABEN MAS Y DE LOS QUE NO SABEN O APENAS COMIENZAN A REPETIR LO QUE OTRO DIJO DE MOVADEF porque no recuerdan a los "hijos del Odio" que llegaron a ser presidentes de sus Paises PORQUE NO UNA MIRADA MENOS INDIVIDUALISTA del mundo! me refiero a MICHELLE BACHELET por ejemplo hija de un general que los golpistas asesinaron,le dijeron terrorista y de lo peor LA TORTURARON vejaron y maltrataron por creer en un socialismo sin torpes DEFENSORES DE LA VACIA DEMOCRACIA EXISTENTE!un dia don Genocida ALAN dijo "YO ADMIRO A LOS SENDERISTAS PORQUE TIENEN MISTICA para luchar, nadie lo condeno o mas bien la prensa chicha se trago sus titulos,nadie insulto a los Jovenes Apristas diciendoles IGNORANTES han escuchado alguna vez a Mercedes SOSA decir en una cancion me gustan los estudiantes..etc,etc, pues bien sres.esa es la juventud que creeen Movadef !NO es una gavilla de desadaptados, ni una banda dedesviados o resentidos sociales que solo piensan con el auricular en los oidos escuchar 1500 canciones en un MP3 O 4 escuchando o viendo los analfabetos de la TV y sus comentarios de baja intensidad haciendoles creer de todo y ungiendoles el miedo desde chiquitos!!NUESTROS COMPATRIOTAS NUESTROS PAISANOS Y NUESTRA FAMILIA NO LEE, no podemos discutir sin argumentos, el devenir de la historia hoy ya esta en disquisiciones en EUROPA Y CENTRO AMERICA dejense de vivir sus propios miedos y analicemos juntos del surgimiento de otras ideologias BASTA DE MIEDO BARATO O HIPOCRESIA CREADORA DE FANTACIAS, NO SEAMOS EGOISTAS NI IMPONGAMOS A NADIE EL PROPIO PENSAR, da verguenza ver que el acusado de Pedofilo Beto Ortiz largue a un invitado como el DR. Alfredo Crespo quien paso mas de una decada preso injustamente por DEFENDER PRESOS sean estos senderistas o no, sea maltratado en publico,otros aplauden la indignacion de un comportamiento hasta psicopatologico de este pintoresco personaje que sigue ofendiendo las mentes de los que no opinamos igual a su cerecbro homologado!LO DEJO A SUS PROPIOS ANALISIS Y DE NUEVO PIENSO QUE MAS ALLA DE LOS INSULTOS MOVADEF DEBIO INSCRIBIRSE COMO PARTIDO POLITICO!
Conversando con cecuilia. Movadef
Estimada Cecilia mendez
Es bueno leer este articulo suyo. Ello me dice que las excelentes impresiones que siempre em dejo cada vez que escuche una disertacion sobre un tema historico, no eran fruto de encontrar a una intelectual critica en ambientes donde lo normal es tan solo el aplauso a la autoridad.
Es dificil tratar de ser pensante y tomar distancia. Recuerda los problemas de los antropologos?. Es decir al investigar a x me involucro con x y entonces como hago para por un lado describir lo que comparto como si estuviese viendolo desde afuera; y en segundo lugar para que mis lectores puedan ponderadamente valorar mis aportes y juicios y no verlos tan solo como que "claudique" tomando parte por un bando. Eso es parte de nuestra nobel democracia. Concurro: identificar al enemigo. El enemigo es un comnjunto de ideas que motivan una accion perversa (terrorismo, miedo, desvaloracion, exclusion, corrupcion) y este enemigo a sido invitado a anidar en un grupo de personas (por multiples razones que son mas para un psicoterepeuta gestalt que para los que escribimos aqui). Identificar a ese perverso binomio de enemigos Idea - grupo, nos debe llevar a poder identificar nuestro rol en la democracia, es decir poder "liberar" a las personas que han quedado presas de ese grupo. No es tan solo proteger a nuestros seres queridos, a nuestra patria ... es mas. salvarlos de ellos mismos, ... dificil, nuestro pais recien empieza el camino a la democvaracia que es al fin y al cabo el respeto a la diferenciaa, a una vida en comun donde entregamos parte de nuestra libertad por un bien mayor CONVIVIR creando una mejor comunidad donde cada uno, valorando al otro, sea capaz de verse satisfecho con el bienestar de uno y del otro.
Abrazos.
Ernesto
Los buenos contra los malos
Una mezcla de rechazo y de buenos deseos; de rechazo a lo irracional, a lo absurdo, a la estupidez ideologica del senderismo..., de estupor ante un movimiento patético e insultante en su democratismo..., y de malestar ante las mismas consecuencias del olvido que explican todo y que vuelve con la palabra y la autoridad que se reconoce o cobija en lo que dijera Degregori, autoridad de una forma de la verdad, ya que la otra es lo insoportable del mismo engaño de siempre que alimenta la estupida irracionalidad de una juventud dispuesta a creer en la ideología del cambio que los fantoches del MOVADEF repiten para los oídos acostumbrados a las promesas o a soportar el engaño y la muerte inútil...
La última frase es evidentemente un buen deseo que resulta imposible no compartir, si bien no se puede estar de acuerdo necesariamente con los supuestos que la autora del artículo esgrime, sobre todo si se puede notar que no dice en forma alguna que hay que batirse solo con las aspas o los fantasmas ideológicos del 'pensamiento gonzalo', contra el oido y el resentimiento de los malos; si bien nadie seriamente puede compartir las consecuencias de lo que significa decir que el 'enemigo es un atributo humano', debido aparentemente al supuesto religioso y moral en que se sotiene. No pretendo decir que el final del artículo parece dejarnos con una antigua lucha entre el 'bien' y el 'mal', le dejo la interrogante a la autora del artículo.
José
Respuesta a José, Comentario "Los Buenos Contra los Malos"
Gracias José, por tus comentarios.
Primero sobre tu título, éste captura el argumento pero al revés, pues no se plantea una lucha entre "buenos" y "malos" sino sugiere más bien que algunos rasgos que exhibe el MOVADEF anidan también entre quienes rechazan su inscripción con vehemencia y son parte del sistema político que llamamos democrático. Sobre la última frase, " un ser humano no es un enemigo", el autor es un monje budista que me gusta mucho y que éstuvo en la guerra de Vietnam: aún en la peor violencia buscaba entender al enemigo, tanto como a las vítimas. Su filosofía se basa en el principio del a no-dualidad. Osea, en cada ser humano hay una pugna de fuerzas, algunas constructivas, otras destuctivas, entonces la primera batalla que debemos librar es siempre una batalla interna dentro de nosotros mismos, pero nuestra lucha nunca debe ser contra las personas sino contra ciertos atributos (valores, vicios, no sé): aquí cada quien puede llenar qué es aquello contra lo que necesita luchar; y nosotors como sociedad también debemos identificarlo. No hablo de bien y mal pero si quieres usar esos términos, me parece legítimo. Ahora, hablar de una lucha entre y el bien y el mal es bien distinto que hablar de una lucha entre buenos y malos, pues lo último es contrario a mi argumento. No creo que sea un argumento religioso pero sí es ético, claro,y bastante más espiritual de lo que estamos acostumbrados en las ciencias sociales! Muchas gracias por tomarte el trabajo de comentar el texto
Democracia o miedo?
Realmente impresionante su articulo, mi estimada Cecilia. Sin embargo, el lema que menciona “Un pueblo que no conoce su historia está condenado a repetirla” es unilateral y discriminate pues la historia no condena de por si. Hay muchos pasajes que nos enorgullecen y creo que son mas, muchos mas de aquellos que nos podrian condenar.Un ejemplo es el Gral. Juan Velasco Alvarado.
Por otro lado, como Ud. dice el miedo que nos han inculcado en las escuelas, en casa, y los medios de comunicacion no nos permite hablar libremente. Es mas muchas de nuestras autoridades intimidan al pueblo con palabras "istas" cuando el pueblo les reclama sus derechos.
Nunca estuve de acuerdo no solo con Sendero, sino con el otro Sendero que se viste de "democracia" para hacer exactamente lo mismo amparandose en su jerarquia.
MOVADEF en mi opinion debe ser autorizado como partido politico, al igual que el APRA, GanaPeru y las diferentes agrupaciones que formo el delincuente Fujimori; No veo grandes diferencias.Usaron el voto de las mayorias pobres como Ud. bien dice para gobernar con el programa de aquellos que los mantienen hincados desde siglos atras.
Brasil, Nicaragua y muchos otros paises tienen actualmente de presidentes a ex-subversivos que en su momento tambien fueron "terroristas". Esta palabrita magica publicitada por los mas grandes terroristas del planeta (USA) es usada cuando sus intereses estan en juego.
No creo que estos señores lleguen a representar a una mayoria, pero como todos los peruanos, incluso ellos tienen derecho, salvo que la ley lo impida. La ley, no la propaganda ni el cargamonton.
respuesta a Gurgen Golte
Gracias por los comentarios. Gracias Gurgen, son bienvenidas tus discrepancias. Primero, en cuanto al "Pensamiento Gonzalo: lo único que sabemos de él es lo que fue entre 1980 y 2000. En ese entonces fue obviamente una ideología terrorista y se aplicó tal cual. Pero los historiadores estudiamos cómo los conceptos e ideologias cambian a través del tiempo y han pasado 3 décadas desque se formuló. El liberalismo político era una doctrina revolucionaria cuando nació en España, el marco de las cortes de Cádiz bajo la invasión Napoléonica (1810-1814), pero a fines del siglo XIX se convirtió en el establishment, en una doctrina políticamente más bien reaccionaria en América Latina. De manera análoga, mi hipótesis es que los dirigentes del MOVADEF ni si quiera saben qué significa el Pensamiento Gonzalo HOY; no sabían o no querían decirlo a los periodistas, y lo más interesante es que no se dice ni una sola palabra de Gonzalo en la declaración Fundadora del MOVADEF de Mayo de del 2010, cuyo enlace está en mi artículo y creo que todos deben leer. Y eso me parece muy fascinante de seguirle la pista: osea hay una contradicción entre los documentos fundadores de MOVADEF y su aparición en el JNE y los medios (eso debe ser materia de otra investigación). En conclusión, no existen doctrinas "eternas". Segundo, en cuanto a que la "Democrácia es un sistema de reglas estrictas para la interrelación de las personas en una sociedad" estamos en completo acuerdo. Ese es precisamente mi punto: que debido al pánico que suscitó el "pensamiento Gonzalo" (no el de hoy, sino el de 1980 y 1990s), la gran parte de nuestra intelectualidad progresista, incluso destacados juristas empezaron a hablar casi en terminos similares al fujimorismo; diciendo que qué tanto formulismo legal, y hasta insinuando que el JNE estaba en contubernio con MOVADEF Esto fue para mí fue muy lamentable de escuchar porque entre ellos hay gente que admiro y respeto profundamente. Quienes tendrían que estar defendinedo la ley decían que en este caso no importa. La regla básica de respetar la independencia de los poderes del estado y la ley estuvo a punto de perderse por efecto del miedo. Nunca debemos olvidar que el terrorismo (en este caso verbal) tiene tiene como objetivo inspirar miedo. Y si sucumbimos al miedo estamos fritos. No hay democracia que valga.
MEMORIA QUE HACE MEMORIA PARA NO MORIR DE MIEDO
Un buen artículo que permitirá a muchos poner las barbas en remojo respecto de la realidad que vive nuestro país en el todavía reconstrucción de la democracia. ¿Cuántos años han pasado desde que se logró la captura del cabecilla de SL?, y no se logró derrotar ni política ni militarmente a ese grupo. Por ello tratan de seguir manteniéndose "vivos" y nuestras autoridades siguen cometiendo el mismo error, de no aceptar la realidad presente.
Estoy convencido que todas las reacciones han sido de "miedo", así como se rechazó en las últimas elecciones la re, re, re elección del fujimorismo, por miedo y terror de ser gobernados por un grupo autoritario, violador de los derechos humanos. Tenemos aún la capacidad de rememorar lo que le tocó vivir al país en los últimos 20 años del siglo pasado, y en este nuevo que se "intenta" salir del atolladero hacia la democracia, con auténtica participación, que tampoco se da aun. Las esperanzas han crecido con este nuevo gobierno, pero como el globo se va desinflando y nuevamente la desesperanza. Entonces surgen los caudillos masianistas.
Sobre el artículo se dirá mucho, se atacará, se apreciarán, se reflexionará, se aceptará o rechazará, pero en fin hay muchas verdades que salen mas allá de nuestras narices y hay que mirarlas con ojos clínicos para seguir dandole el tratamiento que se requiere y aportar en la construcción de una sociedad en donde se respeta al otro como imagen y semejanza. Hacer memoria de los sucesos con valentía y una auténtica capacidad de análisis es lo que nos falta, enfrentar los retos sin miedo ni terror, seguir viendo el informe de la CVR como punto de partida para seguir reconstruyendo nuestro país, aunque ciertos "líderes de los partidos democráticos" lo rechacen o utilicen para seguir atacando a los defensores de los derechos humanos.
artículo MOVADEF de Cecilia Méndez
En el artículo hay una confusión constante entre lo que es la constitución democrática y lo que es el Perú político realmente existente. Efectivamente cualquier agrupación que sea racista, que alabe la nulidad de los derechos humanos, que sea excluyente, en lo étnico y en otros aspectos, podría reclamar su inclusión en el sistema político tal como existe, si el sistema realmente existente fuera la brújula. El artículo argumenta que esta inclusión en la jauría vaya a amansar a los lobos del Movadef. El Perú actual parece ser un ejemplo de lo contrario. Es que el Perú realmente existente efectivamente parece convertirse en regulador institucional. Pero esto no es democrácia. Democrácia es un sistema de reglas estrictas para la interrelación de las personas en una sociedad. Proclamar idearios que no coinciden con este sistema de reglas, especialmente en cuanto a actores que estan en instituciones o partidos, es, según las reglas de la democrácia, un crimen proscrito (costó bastante la batalla contra los racistas en EEUU y sigue costando, costó y cuesta bastante combatir el fascismo en Alemania; en España ya saben los franquistas porque persiguen a Garzón, y Piñera en Chile se encontró con una voluntad democrática cuando quería cambiar la identidad de dictador de Pinochet). Es cierto que en todas las democrácias cambiar las reglas es difícil (por lo normal se requiere 2/3 de los representantes elegidos). Así que el que piensa que el "pensamiento Gonzalo" por obra de birlibirloque no es un pensamiento que quiere destruir el orden formal establecido, o es ingenuo o despistado. Como tal el adherente de un "pensamiento Gonzalo" (el de siempre, no el de 2012), cualquiera que sea el significado de una tal voltereta, es anticonstitucional, aunque los partidos existentes puedan ser con justicia acusados de infractores de las reglas constitucionales. Deberían, en una democrácia, ser perseguidos y castigados por lo mismo. ASI que una democrácia no es un reformatorio donde doy cabida a todos con el fin de domesticarlos. Ya se ha visto con el APRA (comando Rodrigo Franco, el Frontón y otros) que una democrácia tiene que defender su ley y hay reglas estrictas para cambiar una ley, más aún si es constitucional. Que en el Perú no funcione esto y que el Perú en este sentido no sea más que una democrácia formal, y de hecho reina la ley de la jungla o de las redes de poder, no debería inducir a intelectuales a vendernos gatos por liebre. Defensores del "pensamiento Gonzalo" no tienen lugar en la constitución vigente.
Finalmente, los que piensan que Carlos Ivan Degregori haya dicho que que el "Frente de Defensa del Pueblo" (posteriormente SL) era la única agrupación que hacía lo que predicaba, es subestimar la identidad de mirista de él en aquel entonces. Tenía bien presente a Luis de la Puente. Es recién a fines de los setenta que cambia claramente su posición. De manera que me estoy preguntando seriamente por el fin del artículo de Cecilia Méndez o por su comprensión de que es democrácia.
un comentario que merece otro
SRES. no hablo por responder a alguno y menos me trago el argumento en marras,no defiendo a Movadef ni la ingenuidad de los seudo Democratas mal-educados o bien educados que ponen como una BIBLIA a la DEMOCRACIA cuando pericles hablo de democracia y la sociedad lo seguia ERA EN REALIDAD ESO DEMOCRACIA pero esta se ha transformado y quienes han gobernado no un pais sino EL MUNDO han interpretado esta palabra llamada democracia!COMO LES DIO LA GANA alguien se recuerda del 11 de setiembre no el FALSO o mejor el AUTOTERRORISMO DE EEUU y el cuento de sus aviones llenos de terroristas suicidas' NO HABLO DE ESE ONCE DE SETIEMBRE veamos el del golpe militar que conjuntamente a la CIA y sus cuerpos especiales ASESINARON LA DEMOCRACIA EN CHILE con su gobernante SALVADOR ALLENDE porque nuestro pueblo y digo NUESTRO por ser territoriop PERUANO tiene que estar concientizado por esa gavilla de DESINFORMADORES CASO BETO ORTIZ,ROSAMARIA PALACIOS ,MONICA DELTA, RODRICH,REPUBLICA CON SUS EVIADAS QUE NI SIQUIERA SE ATREVEN A ANALIZAR CIENCIAS POLITICAS o un simple LIBRO CRITICO COMENZANDO CON LAS VENAS ABIERTAS DE AMERICA LATINA, es una lastima sres.hoy por PENSAR TE DICEN TERRORISTA pero quien cre que se vale del terrorismo sino el mismo Estado TERRORISANDO LA GENTE DE ESE PUEBLO QUE VOTO EN UNAS JUSTAS ELECCIONES' MOVADEF saben bien que no contaba con el aparato de propaganda para ser elegido en las regiones ese cuento de que esta asociado al SENDERISMO PUBLICO es como se lee la historia,nuestra historia! CREO QUE AL MARGEN DE LO QUE PIENSE ESTA SRITA.Y LO QUE DIGAN LOS SESUDOS O INTELECTUALES DE PACOTILLA SE DEBIO SIMPLEMENTE DEJAR QUE SE INCRIBAN ESTAS PERSONAS COMO PARTIDO POLITICO MOVADEF NO SOLO REPRESENTA ESA IDEA se necesita esclarecimiento y sobretodo un balance general de la historia real del PERU,QUE PASO EN NUESTRA SIERRA PERUANA, EN NUESTRA SOCIEDAD URBANA HOY TANTO VARIADA Y LLENA DE RACISTAS PARA DECIR QUE ESOS JOVENES QUE SIGUEN A MOVADEF ESTAN EQUIVOCADOS mi hijo no cree en esa TV.BASURA porque yo estudie en la epoca de los 80 en San Marcos y viaje a la provincias de ayacucho,cuzco y apurimac con tantos cuentos de quienes veian cualquier atentado twerroristico como de sendero descubriamos que policias y militares VIOLABAN Y ASESINABAN CAMPESINOS, la comision de la Verdad fue PARCIALIZADA y respondia al GOBIERNO uqe mas historia de la vista y la vivida HAGAN EL FAVOR LA CONCIENCIA HISTORICA NO ES LA BASURA DE LA FORMALIDAD QUE REINBECILICE LA SOCIEDAD Y SUS SUPUESTOS TEORICOS!
Comentario
Excelente articulo... no tengo mayores ni mejores palabras para calificarlo: EXCELENTE y nada mas!!!
me gustaria opinar pero...
pero lamentablemente ustedes solo publican lo que les es mas comodo. No tienen nada de democraticos y presumen de ello.
Democracia o Miedo
¿Cuál democracia? No se puede preguntar por algo que no existe, en todo caso debemos precisar la nuestra, democracia electoral. Me ha llamado la atención la corriente contestataria y repulsiva que se erigió en torno a la cuasi inscripción del movadef, que sin duda alguna más temprano que tarde dicho partido figurará en la cedula electoral. La mayoría de los que cuestionamos "la comsión de la verdad" no es por el espíritu de la misma, sino por la forma y en el contexto que se dió, en medio de uno de los antivalor que desnaturalizan al ser humano, como bien lo ha señalado, el odio hacia un regimen que haciendo uso del derecho (Hombre, tiempo y espacio) legisló para solucionar un problema de barbarie que sendero luminoso sembró en el Perú y que los seudos demócratas, seudos estudiosos, disque grandes pensadores y humanistas apoyaron en su momento, dicen sin darse cuenta que era más de lo mismo.Bueno, seguro pero ahora será motivo de una reflexión en torno al tema, me imagino. Con unos juecesillos y dizquen que políticos, nos hemos pasado de un extremo al otro... tanto así que el mismo pueblo ahora del otro lado del estado, los que fueron secuestrados por éste mismo estado para que los defienda, pobres ellos; campesinos, iletrados, con primaria y en el mejor de los casos con secundaría incompleta, con 18 años otros menores de edad presos en Lurigancho hasta por 3 años acusados de asesinos cuando solo fueron educados, capacitados, concientizados y entrenados por mismo estado para cumplir ordenes y, lo peor de todo que para el ejército desde el cual pelaron contra el terror, no son nadie, lo fueron mientras estuvieron en filas 26 años después son extraños,por esa razón no los defiende. Y para el poder judicial y ministerio público son militares asesinos. Siempre el pueblo. Con la supuesta ignorancia de los seudos democratas y demás, la ideología senderista esta reconfortada y no se debilitará mientras sigan los wiskys de etiqueta azul, o los cachetadones porque le dicen corrupto, o cuando el presidente de la corte suprema sale a decir que de gracias a Dios que fue una cacheta porque pudo haber sido un puñete porque no estamos en un pais de maricas, o cuando la defensora del pueblo sale a decir la gente tiene que aprender a respetar a las autoridades, los faenones, etc. Los grandes responsables de la desgracia del Perú, sus administradores, dizque que políticos, que en su oportunidad aseguraron su fortuna hasta quien sabe que generación, son los otros que la pasan bien. Los jóvenes son las otras víctimas, que dentro de su inocencia e inmadures política creen que la solución a los problemas del Perú es movadef. ABIGUR, quien debe estar ñato de felicidad, que preconiza una ideología dizque política, pero al fin y al cabo, no apropiada a nuestra realidad y, solo se valen de las condiciones infrahumanas en que siguen viviendo un gran porcentaje de los peruanos y de la clase de gobernantes que tenemos, para llevar adelante su plan ideológico de cambiar las estructuras del viejo estado por uno de corte comunista. Sin duda alguna que el movadef nos da la oportubidad nuevamente a los peruanos demócratas no seudos de.. de reorientar nuestro pensamiento político, jurídico, social, una de las fuentes importantes del dercho son las costumbres y, las normas que solucionaron los problemas sociales a otras realidades por más que tengan su origen en Europa no necesariamente son buenas para nosotros los peruanos. Hay mucho de que conversar al respecto, pero también hay que hacer otras cosas el día de mañana. Hasta pronto. hugo Víctor Robles Del Castillo.
que diran ahora los caviares
que diran ahora los caviares de idl, que mendez tambien es "terrorista"?
Recordemos que, en el Perú,
Recordemos que, en el Perú, la historia se suele repetir, pero como tragedia, acá un aporte: http://germinalpublicaciones.blogspot.com/2012/02/el-ronsoco-ilustrado-c...
J.
el artículo de marras
Creo la señorita Cecilia Méndez hace una buena descripción del problema para entender lo que es legal e ilegal en nuestro país, no entiendo como hemos podido admitir un partido como el de la señora Keiko que tenía y tiene como bandera las ideas y estrategias de un condenado legalmente por homicida y de atentar contra los derechos humanos abiertamente,y a esto le llamanos democracia , a este tipo de tolerancia ilegal e inmoral, ojala aprendamos, conozcamos y hagamos hecho una dignidad de personas que hasta ahora no va.
Enviar un comentario nuevo