Se dice que el país “se ha polarizado” en estas elecciones, o que “está polarizado” desde hace “cierto tiempo” atrás. Esto puede ser más o menos obvio, ¿pero de qué se trata? ¿En qué consiste cada uno de los supuestos “polos”? ¿En fujimoristas furibundos, neoliberales procapitalistas de un lado, y marxistas-leninistas, comunista-senderistas rabiosos del otro?
Este no es un artículo sobre la “segunda vuelta” ni su resultado posible. Tampoco es una explicación de la primera. Solamente se propone examinar la “anomalía” de una adhesión estable por Keiko Fujimori [en adelante KF] en medio de las amplias fluctuaciones hacia arriba y hacia debajo de casi todos los candidatos (que fueron) importantes.
Debo a dos personas mi formación y mi perspectiva en las ciencias sociales: a Frits Wils y a Aníbal Quijano. Fui discípulo de ambos prácticamente en forma sucesiva; de Frits entre 1968 y 1970 en las aulas de la Pontificia Universidad Católica del Perú, y de Aníbal a partir de 1971, en su hogar y donde fuese menester.
La siguiente frase podría ser la proclama de un demócrata convencido: “Queremos un Congreso genuinamente representativo, que refleje verdaderamente lo que es el país, políticamente hablando.” No hay espejo, sino prisma A ver, a ver: ¿un Congreso…